ich frage mal in die Runde: Wer von euren Mannschaften hat unter der Schiedsrichter Misere gelitten?

Was ich die letzte Zeit so mitbekommen habe, gab es schon bei einigen Spielen, bei dem der Gastverein einen Schiedsrichter stellen musste oder aber Schiedsrichter von Freizeitligen einsetzen musste.

Weitmar 09 III : concordia III..... Schiri suboptimal besetzt, hatte 4 Wochen vorher ne Leisten OP. War unter der woche, da frage ich mich warum da nicht ein anderer pfeifen konnte. Der war total überfordert mit dem gesamten Spiel, auf den Ausgang hatte er aber keinen einfluss durch seine Leistung.

Concordia III - Inter Bochum.... keine Schiriansetzung, Vereine einigten sich auf den Trainer der Concorden, die spieler von Inter (7 - 15 - 17 inkl Kapitän) bescheinigten eine gute regelkonforme Leistung.

Grümerbaum 2 hatte schon 2 Heimspiele ohne Schiri.

TuS Querenburg die letzten 2 Heimspiele auch.

ja, und wie ist dann dein eindruck?

Wie soll schon der Eindruck sein, man fühlt sich ja bei Offiziellen Schiedsrichtern meist verschoben... wenn dann noch ein anderer Pfeifft ist das Geheule noch Größer

Ne mal im Ernst: 1. Spiel ohne Schiri war gegen Westfalia II, Schiri von uns gestellt, da Westfalia niemanden hatte. Der Kamerad pfeifft öfters und hat die Sache im Ganzen gut gemacht. allerdings pfeifft er im Zweifel eher für den Gegner als für uns

2. Spiel gegen Grumme II, Spieler der 3. Mannschaft von Grumme hat gepfiffen. Wie schon woanders geschrieben, er hat für ein Handspiel unseres Stürmers in einer UNSERER Offensivaktionen mal direkt Rot gegeben. Der 4:4 Ausgeich war, OH Wunder, ein Elfmeter
Insgesamt hat er sich aber bemüht Objektiv zu bleiben, was aber m.E. nicht so leicht ist, wenn man einem der Vereine halt angehört.

Nervig ist das ständige Gemotze gegenüber den Aushilfs-Schiris. Nicht nur der Gegner, sondern auch in Beiden spielen gesehen, der eigenen Mannschaft.

Gilt die Schiedsrichterregelung auch wenn ein angesetzteter Schiri (laut DFB-Net) nicht erscheint.
Hatten Sonntag diesen Fall und uns auf einen Schiri geeinigt,weil keiner so genau wußte wie zu verfahren ist.


Zuletzt modifiziert von dauerläufer am 04.10.2011 - 17:31:28

genau richtig... einigung muss am besten auf dem schriftlichen spielbericht vermerkt sein....

Sollte der angesetzte Schiedsrichter nicht erscheinen,müssen sich beide Mannschaften auf einen Spielleiter einigen.Dabei hat die Gastmannschaft vorrecht.Ob das jetzt gut ist.oder nicht,da kann man sich drüber streiten.

du hast ein entscheidendes Detail vergessen: Es muss dann im Online-Spielbericht vermerkt werden, dass der Schiedsrichter nicht erschienen ist.

ok, ich weiß jetzt nicht wie die situation war, aber es gibt ja eine situation, in der für ein handspiel in einer offensivaktion rot erforderlich ist. und zwar genau dann, wenn der stürmer versucht unsportlich zu täuschen und mit der hand ein tor erzielen möchte. dort ist dann nicht das absichtliche handspiel (zwingend gelb), sondern das unsportliche täuschen das ausschlaggebende und das kann mit rot geahndet werden.

Gut, die Regelung kannte ich ehrlich gesagt garnicht. Die Situation war ca. 5 - 10 Meter vorm Strafraum, der Stürmer kam linksseitig und hat den hohen Ball mit der Hand mitgenommen um in den Strafraum einzudringen.

Oha, hier sind ja mal wieder alle Experten versammelt, selten so einen Schmarn gelesen....

Kannst du das jetz auch ausführen? Deine sehr gehaltvolle Aussage ist in deinem Kopf sicher sehr Zielführend, hilft hier gerade aber nicht viel weiter.

So, wie Du die Situation beschreibst ist es ein absichtliches Handspiel und zieht eine Verwarnung nach sich, war der Spieler schon verwarnt, sieht er Gelb/Rot.

Selbst wenn er versucht hätte mit der Hand ein Tor zu erzielen, bliebe es bei absichtlichem Handspiel, darauf bezog sich auch mein vorheriger Beitrag.

also, auch wenn ich normalerweise nicht auf solche primitiven neandertaler-kommentare eingehe, ich hab es mal nachgelesen. in den regeln steht, daß der versuch ein tor mit der hand zu erzielen mit gelb geahndet werden muß, unabhängig davon, ob dadurch wirklich ein tor gefallen ist.

ich kenne es noch so wie oben beschrieben, aber scheinbar hat sich das geändert. damals ist man davon ausgegangen, daß das verhindern einer torchance oder eines tores durch die hand ein unsportliches verhalten ist und mit rot bestraft werden muß. das ist auch heute noch so. warum sollte also das verhindern eines tores mit unsportlichen mitteln anders bewertet werden, als das erzielen eines tores mit unsportlichen mitteln? beides hat direkten einfluß auf den spielausgang und ist einfach eine unfaire sauerei. daher kenne ich das noch so wie oben beschrieben, scheint aber aktuell nicht mehr stand der dinge zu sein. aber wenigstens weiß ich ja, wo es steht, anstatt hier nur oberlehrerhaft und polemisch rumzupöbeln. naja, muß ja jeder selber wissen....

aber dann frage ich mich wirklich, wofür es die rote karte gegeben hat?! hat der spieler noch irgendwas gesagt? oder war es vielleicht eine gelbrote?

Ja, stimmt. Auch ich hätte mich wider besseren Wissens nicht zu einem Kommentar hinreissen lassen sollen.

Mir geht aber die Regelunkenntnis hier (damit bist nicht Du gemeint) generell auf die Nerven.

Kommt nicht wieder vor....

ich bin dafür, dass man die "Jungschiedsrichter" auch für die Seniorenspiele einsetzen sollte. Natürlich ab einem gewissen Alter versteht sich. Dann hätte man nicht die Schiedsrichter Schwierigkeiten.

damit die spieler noch weniger respekt zeigen?